Глобальные проблемы (от латинского «Globus» – шар) – это проблемы широкого планетарного масштаба, возникающие в результате мощного развития производительных сил в условиях научно-технической революции, решение которых возможно только общими усилиями всего человечества.

 По-прежнему актуальной остается проблема сохранения мира. Несмотря на окончание «холодной войны», военная опасность сохраняется. Фактически, Вторая мировая война оказалась последней возможностью человечества выяснять свои отношения военными средствами, не ставя себя на грань самоуничтожения.

Довольно остро в последнее время встала проблема международного терроризма.

Преодоление отсталости развивающихся стран и установление нового международного экономического порядка занимают особое место в системе глобальных проблем современности, так как здесь кроются мощные факторы дестабилизации всей системы сложившихся международных отношений.

Проблема обеспечения человечества энергетическими и сырьевыми ресурсами стала сегодня глобальной. Эти ресурсы составляют основу материального производства и по мере развития производительных сил играют все более значительную роль в жизни человека.

Среди экологических проблем угрожающий характер приобретает загрязнение природной среды.

Глобальный характер приобрела и демографическая проблема.

Под угрозой находится не только окружающий мир, но и наш организм, человеческая телесность. Повсеместно фиксируется резкое ослабление иммунитета человека под воздействием таких факторов, как радиация, ультразвук, ЭМИ, а также многочисленных стрессов. Человечеству угрожает опасность разрушения как вида, вследствие накопления генных нарушений, патологий и заболеваемости людей.

 Глобальные проблемы современности – это не чисто экономические, политические или научные, а, прежде всего, проблемы духовно-нравственные. Духовно-нравственной основой появления глобальных проблем современности является широкое распространение идеологии потребительства, которая побуждает людей к бесконечной погоне за новыми вещами. Выход из этой ситуации ряд мыслителей видит в самоограничении производства и потребления, переориентации людей на духовные ценности.

Многие исследователи связывают преодоление глобальных кризисов с формированием и укреплением в массовом сознании новой этики, с развитием культуры и ее гуманизацией. Вместе с тем, это хотя и необходимый, но только первый шаг на пути их преодоления, и связан он с формированием такого мировоззрения, которое бы соответствовало постоянно изменяющейся ситуации и адекватно отражало реалии современной эпохи. В основу этого обновленного мировоззрения должен быть положен новый гуманизм, в котором отразилось бы и новое содержание, и новые черты общественных отношений, не существовавшие в прежние эпохи. Новый гуманизм должен быть ориентирован на выработку глобального сознания и включать в себя как минимум три основополагающих начала: чувство глобальности, нетерпимость к насилию и любовь к справедливости, проистекающую из признания основных прав человека.

В философской литературе активно разрабатывается термин «научный гуманизм», который выражает настоятельную необходимость коренного изменения человеческой деятельности, ставящей научно-технический прогресс в прямую зависимость от нравственных свойств не только отдельного человека, но и человечества в целом.

 В 1968 году была создана международная организация, получившая название Римский клуб. В него вошли известные ученые, общественные деятели и бизнесмены, а возглавил организацию итальянский экономист П. Печчен. Основными направлениями работы этой организации являются стимулирование исследований глобальных проблем, формирование мирового общественного мнения и диалог с руководителями государств. Уже первый доклад этой организации «Пределы роста», опубликованный в 1972 году, вызвал эффект «разорвавшейся бомбы». Полученные авторами доклада результаты сводились к тому, что конечность размеров планеты с необходимостью предполагает и пределы человеческой экспансии. Исходя из этого делался вывод, что необходимо «заморозить» производство, сохранить его рост на «нулевом уровне», а быстро увеличивающуюся численность населения стабилизировать с помощью соответствующей социальной политики.

 Авторы книги «За пределами» предложили три глобальные программы, с помощью которых человечество сможет, по их мнению, предотвратить грядущую катастрофу. Первая предусматривала сокращение в XXI веке численности населения Земли на протяжении жизни трех поколений до 1 миллиарда человек, предусмотрев для разных стран свои квоты. Согласно второй программе страны «третьего мира» не должны развивать у себя промышленность по типу западных держав, а обязаны ориентироваться на «зеленые» технологии, которые позволят прокормить население. Программой предусматривалось повсеместно значительно ограничить материальное потребление, а населению перейти к жизни со скромным достатком.

Социально-философский подход. Энгельмейер: “Мы должны изучать вопрос о том, что представляет собой техника, какие цели она преследует прежде всего, какие она применяет методы, где следует искать границы ее компетентности, какие другие сферы человеческой деятельности соотнесены с ней наиболее тесно и близко, ее отношение к науке, этике, искусству и т.д.… Мы должны выработать определенную общую картину техники, в рамках которой мы анализируем возможно большее количество форм проявления технической деятельности.., ибо техника прослеживается уже на самой заре возникновения человеческого общества и его развития“.

В своих произведениях Бердяев неоднократно подчеркивал, что вопрос о технике стал в начале XX в. вопросом о судьбе человека и судьбе культуры. «В век маловерия, в век ослабления не только старой религиозной веры, но и гуманистической веры XIX в., – единственной сильной верой современного цивилизованного человека остается вера в технику, в ее мощь и ее бесконечное развитие» – писал Бердяев в работе «Человек и машина».

Коммунизм перенял от капиталистической цивилизации ее беспредельный гипертехницизм, и создал религию машины, которой он поклоняется как тотему. Тем самым обнаруживается глубокое внутреннее родство между атеистической верой коммунизма и безрелигиозностью современного мира.

Ценностно-нормативный подход можно кратко охарактеризовать как подход, в рамках которого рассматривается влияние техники на ценности. Т.е. аксиологический аспект техники. Влияние может быть как положительным – медицина, гуманитарные миссии, спасение природы, так и отрицательным – войны, терроризм, насилие.

Т.к. точки соприкосновения техники и этики не очевидны: в значительной своей части техни­ка - это сфера сущего, фактически обнаруживаемый феномен, где господствует целесообразность, прагма­тичность. Область этики - это нравственно-ценностное восприятие мира, сфера должного, идеалов. Данное положение основано на представлении о разделении сущего и должного, бытия и ценностей, теоретического разума и практического, берущем свое начало в фило­софиях Д. Юма и И. Канта. Указанное разделение по­служило основанием для идеи моральной нейтрально­сти науки и техники.

Если продолжить, то техника как способ отношения к бы­тию, природе, самому человеку получила свою индуль­генцию в установках западноевропейского сознания: от бэконовского идеала покорения природы до репре­зентации мира в качестве картины, где человек, стано­вясь субъектом, экстраполирует свою эгоцентрическую проекцию на весь мир.

Техника, становясь доминирующей формой отно­шения человека с миром, разрушает баланс между раз­личными формами рациональности, например целевой (технической) и ценностной. В. Хесле пишет: «В самом деле, некоторые формы рациональности, в особенности техническая рациональность, развиваются достаточно быстро; более того, они нарастают по экспоненте, то­гда как другие, традиционно называемые мудростью, иными словами, связанные с усмотрением ценностей, ныне не развиваются совершенно и даже претерпевают регресс».

Таким образом, морально-этические коллизии со­временности есть результат напряженной ситуации между интенсивным развитием техники и нравствен­ными ориентирами, которые постоянно оказываются из-за технических изменений устаревшими, натянуты­ми и искаженными, моральное сознание просто не ус­певает своевременно реагировать на то или иное тех­ническое новшество.

Императив делаемости, гласящий, что все, что мо­жет быть сделано, должно быть сделано, основан на отсутствии всяких пределов и ограничений в деятель­ности homo faber. Данная установка привела к ряду трудноразрешимых проблем современного мира: во-первых, негативные последствия технической деятель­ности, которые приобретают глобальный масштаб, как в пространстве, так и во времени. Во-вторых, человек в буквальном смысле слова становится объектом техни­ки, например в случае с биотехнологическими манипу­ляциями, которые в своей сущностной основе отлича­ются от инженерного воздействия на природу.

Во второй половине ХХ в. исследователи (Р. Макки-он, Г. Йонас, Х. Ленк) заговорили о необходимости обоснования некоего механизма, способного своевре­менно выявлять и предотвращать наиболее негативные последствия развития техники, в качестве которого выступила «новая» концепция ответственности. В ис­следовательской литературе ее обозначают как преду­преждающая ответственность, или проспективная, или просто этика ответственности.

Мощь техники достигла своего апогея, с ее помо­щью человечество может прекратить свое дальнейшее существование. Под вопросом оказался сам человек (его онтологическая идея), присутствие которого - это некая абсолютная, нетематическая установка, имею­щаяся во всех морально-нравственных концепциях. Г. Йонас, в частности, предлагает такую концепцию ответственности, где само присутствие человека стано­вится объектом обязанности. Все остальные этические вопросы о том, кто такой человек, кем он должен быть, приобретают производный характер, отмечает иссле­дователь: «...лишь идея человека, поскольку она пояс­няет, почему должны существовать люди, поясняет нам и то, каким должно быть это бытие».

В исследовательской литературе наблюдается поли­вариантное толкование понятия ответственности: от интерпретационного этического конструкта, имеющего характер вменения или фундаментальной характеристики бытия человека до принципа построения новой этики и т.д.

В этой связи введение расширенной ответственно­сти ставит целый ряд дискуссионных вопросов. Может ли быть приписана моральная ответственность, которая по определению личностна, индивидуальна, группам при условии, что современная техническая деятель­ность - это деятельность коллективная, имеющая ха­рактер более или менее обязывающего предприятия. Все это ставит проблему распределения ответственно­сти в больших коллективах и, как замечает Э. Штрёкер, идея коллективной ответственности (со-ответственнос­ти, Mitverantwortung) «...допускает минимум один во­прос, который вообще нельзя было формулировать ра­ционально для ответственности: каким образом она может быть распределена? «Каждый несет совместную ответствен­ность сообразно занимаемой им стратегической шкале в сфере влияний и действия».

В этом ряду неоднозначна также идея предупреж­дающей (проспективной) ответственности, когда дей­ствие оценивается до того, как произойдет; но может ли человек в условиях современной науки и техники быть ответственным за последствия, которые он просто не был в состоянии предвидеть, просчитать заранее и проконтролировать?

Возражения, которые выдвигаются против преду­преждающей (проспективной) ответственности, состоят в следующем: невозможно оценить положительно или отрицательно то или иное действие, которое еще не со­вершено, поскольку следствия наших предполагаемых действий могут и не наступить.

Идея проспективной ответственности свидетельст­вует о том, что человек благодаря своему техниче­скому могуществу становится ответственным за большее, чем он в состоянии предвидеть, и за что он не может собственно отвечать. Это вводит в этику временной горизонт. В.А. Канке подчеркивает: «Быть ответственным - это значит эффективно ориентиро­ваться во времени, в коротких и длинных его проме­жутках».